[摘要] 近日，常州市金坛区人民法院审结一起虚假房屋买卖合同，原告仅凭一份房屋买卖合同索取被告房屋拥有权。法院抽丝剥茧，识破原告障眼法，认定原、被告之间签订的合同实为借款提供的担保，双方并非真实的房屋买卖法律关系，原告经释明后仍坚持索要房屋的诉讼请求，被法院裁定驳回。不过，令人意外的是，尽管办案法官多次解释，
近日，常州市金坛区人民法院审结一起虚假房屋买卖合同，原告仅凭一份房屋买卖合同索取被告房屋拥有权。法院抽丝剥茧，识破原告障眼法，认定原、被告之间签订的合同实为借款提供的担保，双方并非真实的房屋买卖法律关系，原告经释明后仍坚持索要房屋的诉讼请求，被法院裁定驳回。
本案中，原告手持一份2016年7月19日的“房屋买卖合同”要求被告交付房屋并协助原告办理该房屋的产权过户手续。协议中详细约定了房屋转让价格、按揭贷款承担主体、交付时间、过户费用、违约责任等内容。原告在庭审中陈述自己已经支付了全部房款，但被告迟迟不履行房屋交付义务。但是“卖房人”杨某却称合同是真、卖房为假。为了证实自己所讲的内容，杨某出示了相关借条、收条。原来杨某平时喜欢赌钱。没多久，杨某就将自己拥有的钱输的一干二净。为了翻本，他先后五次向原告陈某借款，同时应陈某的要求签订了一份房屋转让协议。
根据我国相关法律的规定，在民间的借贷的案件当中，如果以签订房屋买卖合同的形式担保债权的实现，那么法院应该要进行相应的法律释明，要求原告变更诉讼请求，以民间的借贷的形式起诉。不过，令人意外的是，尽管办案法官多次解释，但原告陈某依旧固执己见，坚持不变更诉讼请求，金坛区法院经审理后认为，原、被告虽于2016年7月19日签订房屋转让协议书，并且被告于当日出具一张2万元的收条，但是在此之后，被告五次向原告出具借条，原告庭审中也陈述是以借款的方式支付房款，此种方式不符合房屋买卖的一般交易习惯，名为买卖，实为借贷。在本院进行释明后，原告拒绝变更诉讼请求，故驳回原告陈某的诉讼请求。
办案法官表示，近年来，随着市场经济的迅猛发展，社会中出现了许多虚假的买卖关系，出借人为保证自己资金的安全，在将资金借给借款人后，通常会要求借款人签订相应的房屋租赁合同，或者是房屋买卖合同，以作担保。虽然出借人号称这仅仅只是一种担保形式，但这中间其实存在诸多风险。其实在借款人向出借人借款的时候，如果确实要以房屋进行担保，可以签订相应的抵押合同，办理相应的抵押登记，那么出借人和借款人各自的权利都能够得到相应的保障。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
